国会议员辩论议会的喋喋不休

时间:2019-10-08
作者:祖蛴讳

12.25pm​​:威斯敏斯特音乐厅的议会活动 -​​ 下议院的“备用”辩论室,用于无争议的辩论 - 通常不会引起太多兴趣,但今天下午的“超级禁令”已列入议事日程并且至少15日国会议员表示有兴趣发言。

自由民主党议员埃文哈里斯在律师卡特 - 鲁克使用“超级禁令”阻止“卫报”报道由另一名议员提出的议会问题后提出这一辩论,该问题涉及授予石油贸易公司的禁令。

普通读者将熟悉所有这些的背景,但如果你需要一个很好的总结我们如何到这里,请阅读尽管卡特 - 鲁克争论它涉及一个属于次审判的问题。

如果你想知道什么是“超级禁令”,以及它是如何运作的,那么请 。

在今天辩论之前的一份声明中,哈里斯说:


议会和媒体对英国法律对言论自由的影响有很多关注,但应该最关心的是普通民众。 强大的利益能够利用我们的法律制度来防止公共利益问题 - 例如倾倒有毒废物,或者有关儿童健康的脊椎治疗的证据 - 正在讨论中。 政府需要对此采取行动,而不是让公众继续被秘密禁令和严厉的诽谤诉讼所蒙蔽。

上周,在总理的问题中,戈登·布朗将“超级禁令”描述为“一个不幸的法律领域”,他说司法部长杰克·斯特劳正在寻找减少其使用的方法。 司法部长布里奇特普伦蒂斯正在结束今天的辩论,幸运的是,她应该向我们提供更多细节。

辩论于下午2:30开始,一直持续到下午4点。 我会在现场写博客。

下午2点35分: Evan Harris开始辩论。 他首先说他已经与卫报和卡特 - 鲁克会面讨论了托克案的背景。 他感谢Carter-Ruck向他提供了有关案件的信件。 我想他正在谈论Carter-Ruck在上周末发给John Bercow的信,这封信可以

现在哈里斯列出了案件提出的各种问题。

2.46pm:劳工部长Denis MacShane介入。

在过去几年中,那些试图堵塞议会或被认为表现不当的人被带到众议院的酒吧门前,并在某些情况下被送进监狱。 难道我们不需要看到卡特 - 鲁克的合伙人在众议院的酒吧之前购买,公开道歉这种对次要议会民主的企图吗? 只有在媒体宣传后,威胁才被撤回。 发生了非常严重的事情。 政府不会采取行动清理诽谤法。 也许我们可以作为议员。

人权联合委员会的工党主席安德鲁·迪斯莫尔也进行了干预。 他说,禁令不是根据诽谤法寻求的,而是根据保密法。 他说他的法律领域是“完全由法官制造的”。

哈里斯说,为了公平对待卡特 - 鲁克,该公司声称从来没有打算堵塞议会。 (请参阅我在下午2点35分链接的信件,了解更多信息。)

下午2点35分:埃文哈里斯说,在某些情况下,“超级禁令” - 一项甚至禁止报告强制令存在这一事实的禁令 - 符合公共利益。 但在其他情况下,公众应该知道强制令已生效。 他说,他希望部长布里奇特·普伦蒂斯(Bridget Prentice)能够解释她是否认为情况“好,花花公子”,或者她是否接受改革的必要性。

他继续提到诽谤法的问题,并表达了对伦敦已成为世界诽谤之都的担忧。

下午3点1分埃文哈里斯最后提出了关于托克的观点。

据我所知,新闻之夜正受到托克,卡特 - 鲁克律师的威胁,如果他们重复指控......死亡是由象牙海岸倾倒有毒废物引起的,尽管Hansard报道,2007年,当Defra向议会提交了跨境运输废物法规,Hansard的一份解释备忘录指出,“象牙海岸有毒废物的释放导致一些人死亡,数千人住院,这突显了所涉及的风险。废物的流动。“ 怎么可能是在Hansard中,但如果他们报告那里使用的措辞完全相同,仍然会对Newsnight采取法律行动的威胁? 这不可能是正确的。

下午3点半:工党议员兼前观察报记者保罗法雷利接下来。 正在主持会议的罗杰盖尔说,在布里奇特普伦蒂斯结束之前,有九名国会议员想要发言,所以他敦促法雷利简短发言。

法雷利说,如果不是卫报,那么公众就无法了解托克中毒事件。 他说他特别担心的是,托克禁令不是由法院起草的,而是由托克自己的律师起草的。

下午3点31分:下议院文化委员会的托利党主席约翰·怀特代尔( John Whittingdale)。 他的委员会一直在调查隐私问题,他说它将很快报道。 在调查过程中,委员会收到了律师关于议会特权的几封信。 他要提到其中两个。

首先,为报纸工作的律师抱怨委员会的两名成员在报纸的证人提供证据时参加。 Whittingdale没有说出这篇论文,但他正在谈论新闻国际。 (我知道,因为我报道了听证会。)Whittingdale说,扬声器法律顾问(下议院的内部律师)告诉他,这封信“不正当地影响”委员会的工作。

其次,委员会收到律师的一封信,质疑其有权向证人提出证据,该证人正在重复诽谤诉讼所针对的事情。

Whittingdale说,他回信提到“权利法案”第9条的律师。 律师不知道他在说什么,并回答说他认为他指的是人权法案。 但Whittingdale指的是1689年“权利法案”第9条,该法案规定,议会内的言论自由不能受到妨碍或弹劾。

3.18pm:正如MPTV在下面的评论中所说,如果你愿意,你可以观看听证会。

它也可以直播 - 我喜欢liveblogging,但很高兴有选择! - 通过Parliament.tv

下午3点27分:保守党前部长彼得博特利刚刚结束。 他说,“超级禁令”只应作为最后手段使用。 保守党影子国防部长杰拉德·豪沃思现在正在上升。 他并不是“卫报”的特别朋友 - 在汉密尔顿对卫报的诽谤诉讼失败之前,他得到了尼尔·汉密尔顿的大力支持 - 他说国会议员在干涉法院判决之前应该三思而后行。 在这种情况下,法院认为禁令是正确的做法,他说。

保罗法雷利介入。 他说,首席大法官对此案中发生的事情表示担忧。 豪沃思承认他没有读过首席大法官所说的话,但他说他会这样做。 他可以阅读

豪沃思还声称,“卫报”已“形成”,要求国会议员在议会中发表意见,以便能够报告其无法报道的指控。

下午3点32分:托利党自由主义者理查德·谢泼德现在正在兴起。 回顾Whittingdale所说的话,他强调了第9条的重要性。它不是偶然发生的。 这是多年来一直存在的宪法斗争的结果。 它被其他国家(如美国)复制,有时几乎一字不差。

这对言论自由和我们国家的宪政发展至关重要。 任何相信自由的人都必须知道先前克制的概念是一个非常非常敏感和困难的领域,但强调它的原则是“公布和被诅咒”。

下午3点46分:自由民主党下议院发言人大卫希思(David Heath)开始发表前线议员的清盘演讲。 他说,1840年的议会文件法案允许报道议会文件,并且应该阻止卡特 - 鲁克获得禁止报道保罗法雷利问题的禁令。 (Farrelly是提出被堵塞问题的国会议员。)

希思说,部长布里奇特普伦蒂斯应该明确表示1840年法案仍然有效。 如果没有,她应该确保每个禁令都附有议定书,明确禁令不适用于议会程序。 如果政府不能这样做,它应该修改法律以明确这一点。

议员们强烈反对这一点,“不是因为我们是自负的议员,而是因为议员的权利是公民的权利,”他说。 “如果我们允许它们减少,我们就不能正确地为我们的人民或国家服务,”他说。

下午3点49分:保守党司法发言人Henry Bellingham表示,议会特权是议会主权的重要组成部分。

他还要求议长澄清与次审判程序有关的议会规则。

他敦促部长布里奇特普伦蒂斯说议会“不能以任何方式受到束缚”。

下午3点50分:司法部长布里奇特普伦蒂斯说,她将无法在接下来的10分钟内重写诽谤法。 但是,司法部长杰克·斯特劳(Jack Straw)对这些问题非常感兴趣。

她引用了首席大法官的话,他说,在同意议会应该被堵塞之前,他需要 。 她会走得更远。 她说,她不会接受议会被堵塞的必要性。

她说她很惊讶律师不知道“权利法案”和“人权法案”之间的区别。 第9条绝对保护议会程序的公平报告。

在回答John Whittingdale提出的问题时,她建议那些说保罗法瑞利的问题无法报道的律师 - 卡特 - 鲁克的律师和卫报的律师 - 使法律错了。 她说,她很乐意向他们发送第9条的副本。

下午3.56:在更广泛的“超级禁令”问题上,司法部长布里奇特普伦蒂斯表示政府担心他们的过度使用。

她说她会考虑是否需要向司法部门发布进一步的指导方针。

在回应大卫希思的讲话时,她说她可以向他保证,1840年的议会文件法仍然有效。

她将要求司法部长杰克·斯特劳,下议院领导人哈里特·哈曼和议长约翰·博尔科会面,考虑可以采取哪些措施来澄清与议会报道有关的立场。

就是这样。 争论结束了。

下午4.24:这是Bridget Prentice发表演讲的主要引言。

在引用了首席大法官对议会被堵塞的说法之后,她接着说:

我认为这些是来自首席大法官的非常强烈的话语,我想在此记录下来,我将超越“非常有力的说服力”这句话来说......不可能束缚议会和议会讨论。

在回答有关Carter-Ruck和卫报内部律师关于禁止报道Paul Farrelly问题的“超级禁令”的建议是否错误的问题时,她说:

我当然认为,两位律师提出的建议,无疑是杰出的律师都是不正确的。 我很高兴确保我们向他们发送第9条的副本,以便他们可以阅读并在闲暇时仔细阅读。

关于一般的“超级禁令”,她说:

我们非常担心他们被更频繁地使用,特别是在诽谤和隐私方面,司法部长已经要求该部门的高级官员与报纸的律师讨论此事,我们涉及司法机构在咨询中也是如此。

在议会特权方面,她说:

我会问我的正义的朋友,正义的国务卿,众议院的领导人和议长们聚集在一起,看看我们如何能够在议会的权利和议事制度中加强我们所知道的事实,我希望在未来的某个时刻,虽然我无法决定众议院的业务,但我们将能够回到众议院,对这里提出的不同问题的数量作出一些非常明确的回应。 但我最后会说,议会特权是我们拥有的一项古老而重要的权利,也是我们应该绝对保护的权利。

所以,有政府的判决。 从来没有真正被禁止首先报道议会问题。 我们只是认为我们是因为律师弄错了! 我想这是言论自由的某种结果。

此外,部长们“非常关注”“超级禁令”。 在上周的PMQ上,戈登·布朗说这是“一个不幸的法律领域”,普伦蒂斯的评论并没有告诉我们更多关于政府将采取什么措施的事情。 但至少我们知道他们就是这样。

而已。 感谢您的评论。